Tim Pritlove: Hallo und herzlich willkommen zu Forschergeist, dem Podcast des Stifterverbands für die deutsche Wissenschaft.
Tim Pritlove: Mein Name ist Tim Pritlove und ich begrüße alle zur 90. Ausgabe dieser Gesprächsserie.
Tim Pritlove: Und ja, heute wollen wir uns mal einem ganz speziellen Sport zuwenden.
Tim Pritlove: Nein, keine Angst, natürlich geht es auch hier um Wissenschaft.
Tim Pritlove: Aber im Mittelpunkt des heutigen Gesprächs steht das Angeln oder die Angelfischerei, sollte man vielleicht sagen.
Tim Pritlove: Und da gibt es sicherlich auch noch einige andere Aspekte und die bespreche ich heute mit Robert Arlinghaus.
Tim Pritlove: Schönen guten Tag.
Robert Arlinghaus: Guten Tag.
Tim Pritlove: Herr Arlinghaus, Sie sind unter anderem Professur für integratives Fischereimanagement an der HU in Berlin, stimmt das?
Robert Arlinghaus: Das stimmt.
Tim Pritlove: Das stimmt.
Tim Pritlove: Und seit wann?
Robert Arlinghaus: Ich bin in der Juniorprofessur gestartet, da hieß das noch Binnenfischereimanagement, das war 2006.
Robert Arlinghaus: Und seit 2013 habe ich diese integrative Fischereimanagement Professur.
Tim Pritlove: Aber konkret lokalisiert sind Sie, glaube ich, am Leibnitz-Institut für Gewässerökologie und Binnenfischerei?
Robert Arlinghaus: Da ist jemand sehr gut informiert, das stimmt auch.
Tim Pritlove: Ja, IGB, da war ich sogar schon mal und habe mit Rita Adrian gesprochen, da ging es aber mehr um den Klimawandel und die Seen.
Tim Pritlove: Heute, wie schon angedroht, wollte ich mich ein bisschen mehr auf das Angeln konzentrieren.
Tim Pritlove: Und ja, damit müssen wir vielleicht mal anfangen.
Tim Pritlove: Ich bin ja bekennende Landratte und diese Angelwelt, muss ich zugeben, ist so ein bisschen so ein Bereich,
Tim Pritlove: wenn man da so nichts direkt mit zu tun hat, dann kommt einem das immer so ein bisschen,
Tim Pritlove: ist so ein bisschen so ein Buch mit sieben Siegeln.
Tim Pritlove: Man denkt sich halt immer so, was ist eigentlich da so der Kick?
Tim Pritlove: Die Frage kennen Sie wahrscheinlich schon.
Tim Pritlove: Wer will angeln?
Robert Arlinghaus: Ja, das stimmt natürlich, das ist ein bisschen verborgen für denjenigen, der nicht angelt.
Robert Arlinghaus: Wir haben in Deutschland 3,3 Millionen Personen, die tatsächlich angeln, ganz überwiegend Männer.
Robert Arlinghaus: Nur sieben Prozent Frauen.
Robert Arlinghaus: Und es ist nicht ganz klar, wer sich sozusagen diesem Hobby verschreibt und wer nicht.
Robert Arlinghaus: Es gibt so ein paar Hinweise, dass das sehr viel mit Sozialisierung zu tun hat,
Robert Arlinghaus: also der Vater, der den Sohn und so weiter.
Tim Pritlove: Ja, wie mit Fußball sozusagen.
Robert Arlinghaus: Mitschleppt, genau.
Robert Arlinghaus: Und wir haben sehr stark untersucht, warum es einige halt packt und andere nicht.
Robert Arlinghaus: Bzw. mehr, warum es einige packt.
Robert Arlinghaus: Und da zeigt sich eigentlich, dass die Leute, die zum Angler werden oder Anglerin ganz viele Dinge damit in Verbindung bringen oder erfahren.
Robert Arlinghaus: Also es ist ein sehr reiches Hobby so an Erlebnissen.
Robert Arlinghaus: Also man kennt ja dieses Naturerlebnis, das kann man natürlich auch nicht angelnd machen,
Robert Arlinghaus: aber das Angeln ist eben Vehikel, um Natur und Umwelt zu erfahren, sich einfach zu entspannen,
Robert Arlinghaus: draußen an den Gewässern zu sein und das macht was mit Menschen.
Robert Arlinghaus: Das ist, glaube ich, ein großer Antrieb für viele.
Robert Arlinghaus: Aber natürlich auch das Angeln von Fischen und am Ende auch der Verzehr von Fischen,
Robert Arlinghaus: dieses Selbstverwerten und dieser Selbstverzehr ist ein großes Motiv für viele.
Robert Arlinghaus: Und das Ganze ist eben auch sehr spannend, das glaubt man nicht, wer nicht angelt,
Robert Arlinghaus: aber wer tatsächlich angelt, es ist einfach so ein Hobby, was immer Überraschungen bereit hält,
Robert Arlinghaus: man weiß nie, ob man was fängt an dem Tag, die Fische können einen austricksen
Robert Arlinghaus: und dieser Überraschungsmoment ist auch eine sehr hohe Motivation.
Robert Arlinghaus: Also man meistert da auch so persönliche Herausforderungen.
Robert Arlinghaus: Also kann ich diese eine Forelle überlisten, ja oder nein.
Robert Arlinghaus: Kann ich an diesen neuen Gewässern einen Fisch fangen, ja oder nein.
Robert Arlinghaus: Wie wirkt sich das Wetter und diese Unwägbarkeiten ist bei vielen Anglern eben auch sehr stark treibend.
Tim Pritlove: Eine bestimmte Forelle überlisten oder die Forellen als solches?
Robert Arlinghaus: Gibt es beides.
Robert Arlinghaus: Also es gibt bei den forellenartigen Fischen auch so was wie zum Beispiel den Donaulachs, den Huchen.
Robert Arlinghaus: Da ist zum Beispiel sehr genau bekannt, unter welchem Loch welche Fische stehen.
Robert Arlinghaus: Und man weiß, da ist ein großer Fisch, der einfach nicht mehr anbeißt oder nie angebissen hat.
Robert Arlinghaus: Und dann angelt man ganz gezielt auf einzelne Tiere, aber im Regelfall geht es natürlich über die Art als solches.
Robert Arlinghaus: Und man kennt natürlich nicht die einzelnen Individuen da drin, aber es gibt eben bei einigen Arten,
Robert Arlinghaus: wie bei Huchen oder bei Karpfen Tal auch den Fall, dass man einzelne Fische beangelt.
Tim Pritlove: Wie war denn das bei Ihnen, wie kam denn das dazu zu dieser ganzen Anlage?
Robert Arlinghaus: Totaler Zufall, also das ist ein gutes Beispiel, ich wurde nicht sozialisiert durch Familie,
Robert Arlinghaus: sondern wir haben, meine Mutter ist Spanierin, im Prinzip im Spanienurlaub verbracht,
Robert Arlinghaus: vier Wochen, weil beides Pädagogen, gab es also einen Sommerurlaub.
Robert Arlinghaus: Und wir waren immer in Spanien an der Küste und ich kann gar nicht sagen warum,
Robert Arlinghaus: ich habe einfach das geliebt, diesen Angeln zuzugucken, die da irgendwie auf den Küsten standen und so kleine Fische gefangen haben.
Tim Pritlove: Ja, die nichts tun.
Robert Arlinghaus: Genau, die da stehen, irgendwie den Wurm wechseln und einen Köter irgendwie ins Wasser halten,
Robert Arlinghaus: aber das hat was meditatives spannendes.
Robert Arlinghaus: Also ich fand das halt faszinierend und habe mir halt irgendwann eine Angel gewünscht
Robert Arlinghaus: und da war ich irgendwie so fünf, sechs Jahre und habe dann in diesen Familienurlauben dann eben jeden Tag geangelt
Robert Arlinghaus: und irgendwie ein Essen zusammengeangelt.
Robert Arlinghaus: Nach vier Wochen gab es dann ein Abendessen, das erfüllte mich mit Stolz.
Robert Arlinghaus: Und dann habe ich auch in meiner Heimat Südoldenburg dann eben angefangen,
Robert Arlinghaus: erst schwarzangelnd, darf man gar nicht sagen, aber das war so.
Robert Arlinghaus: Die bäuerlichen Karpfenteiche da zu plündern in der Gegend.
Robert Arlinghaus: Ja und so entstand halt eine Passion, das war einfach, ja, am Wasser sein, Fisch überlisten,
Robert Arlinghaus: am Ende dann eben auch die Frage, wie kann ich das optimieren?
Robert Arlinghaus: Also da kam dieses wissenschaftliche dann auch.
Robert Arlinghaus: Also kann ich Köder irgendwie so zusammenstellen, dass der Karpfen besonders darauf abfährt?
Robert Arlinghaus: Wo stehen die Fische?
Robert Arlinghaus: Also für mich war das dann nachher auch eben der Grund für wissenschaftliches Interesse.
Robert Arlinghaus: Ich wollte einfach verstehen, was die Fische so machen, um sie besser zu angeln.
Robert Arlinghaus: Also das war so meine Genese.
Tim Pritlove: Und dann gab es ein passendes Studium dazu?
Robert Arlinghaus: Genau, am Anfang gab es das mangels Internet nicht so einfach herauszufinden.
Robert Arlinghaus: Also ich war nie so richtig der Biologe, ich habe zwar geangelt, aber ich war jetzt nicht derjenige,
Robert Arlinghaus: der, weiß ich nicht, die Fische auch seziert hat und sich die Schwimmblase angeguckt hat,
Robert Arlinghaus: das war gar nicht so sehr meins, aber ich wollte gerne was mit Fischerei machen,
Robert Arlinghaus: aber es gab aus meiner Sicht gar keinen Studiengang dafür.
Robert Arlinghaus: Das heißt, ich bin dann, das was ich finden konnte bei den Berufsinformationszentren damals,
Robert Arlinghaus: war irgendwie so in Berlin gab es Umwelttechnik und das war so ein Ingenieurstudiengang,
Robert Arlinghaus: da ging es im weitesten Sinne um Wasserreinhaltung auch und das fand ich irgendwie interessant,
Robert Arlinghaus: weil ich damit was für die Gewässer tun wollte.
Robert Arlinghaus: Und habe dann eher zufällig auf einer Studentenparty hier in Berlin mit einem alten Angelfreund, Jens Packmann aus Vechta,
Robert Arlinghaus: den habe ich da getroffen, der sagte, Mensch die Humboldt die bietet da so einen Studiengang Fischerei an.
Robert Arlinghaus: Und ich habe ihn dann irgendwie für bekloppt gehalten, ich so, das kann doch nicht wahr sein,
Robert Arlinghaus: dass sich jemand mit Fischerei auseinandersetzt.
Robert Arlinghaus: Studienordnung angeschaut, tatsächlich es gab also da so einen alten aus der DDR-Zeit sozusagen überdauernden Studiengang für,
Robert Arlinghaus: damals nannte sich das Fischwirtschaft und Gewässerbewirtschaftung bei den Landwirten angesiedelt
Robert Arlinghaus: und das war eben eine Verbindung auch mit dem IGB, wo ich jetzt arbeite.
Robert Arlinghaus: Und ja das habe ich dann also kurzerhand direkt Umwelttechnik wieder geschmissen nach einem Semester
Robert Arlinghaus: und habe gesagt, das ist mein Ding, also Fischerei will ich studieren.
Tim Pritlove: Und ist der aktuelle Lehrstuhl dann quasi die direkte Nachfolge davon?
Robert Arlinghaus: Kann man sagen, ja.
Robert Arlinghaus: Also das ist eine ganz Interessante Historie, das war immer so eine außeruniversitäre Forschungseinrichtung,
Robert Arlinghaus: nämlich IGB bzw. die Vorgängereinrichtung, zu DDR-Zeiten hieß das Institut für Binnenfischerei.
Robert Arlinghaus: Und die hatten in den 50er Jahren eine Kooperation mit der landwirtschaftlichen Hochschule dort geschlossen
Robert Arlinghaus: und einen Studiengang gegründet, der aber überwiegend von dieser außeruniversitären Einrichtung getragen wurde von der Lehrkapazität.
Robert Arlinghaus: Und das ist nach der Wende so geblieben, bis heute ist es eigentlich so, dass die außeruniversitären Einrichtungen
Robert Arlinghaus: die Professoren über gemeinsame Berufungen und so weiter stellen und die Lehre dann eben gewährleisten.
Robert Arlinghaus: Das ist bis heute so gewesen, und ich bin sozusagen Nachfolger von den älteren Professoren,
Robert Arlinghaus: die mich damals ausgebildet haben.
Tim Pritlove: Ja, der IGB malerisch gelegen da am Müggelsee, ist ja quasi so direkt am Einsatzort.
Tim Pritlove: Und hat man gleich gemerkt, so der Ort atmet sozusagen auch seine Profession ordentlich durch.
Tim Pritlove: Gut, kommen wir noch mal so zu den Anglern, ist ja schon mal das Stichwort gefallen so,
Tim Pritlove: kann man halt auch schwarz machen, sprich es gibt halt auch klare Regularien.
Tim Pritlove: So Angeln ist jetzt nichts, was man einfach mal so machen kann oder sollte oder dürfte.
Tim Pritlove: Wie ist denn das überhaupt geregelt?
Tim Pritlove: Also wer darf angeln, was muss man eigentlich können und an Prüfungen über sich ergehen lassen gegebenenfalls,
Tim Pritlove: um da mitzuspielen, welche Gruppen kommen da zum Einsatz?
Robert Arlinghaus: Ja, das können wir vielleicht mal kurz erläutern, vielleicht noch mal warum wir uns mit dem Angeln beschäftigen.
Robert Arlinghaus: Also wie gesagt, unser Institut ist ja so ein Binnenfischereiinstitut unter anderem mit der Gewässerökologie zusammen.
Robert Arlinghaus: Aber es ist eben so, dass in allen Industrienationen, also wo eben Menschen Geld und Wohlstand erreicht haben,
Robert Arlinghaus: überall auf der ganzen Welt findet man, dass die traditionellen berufliche Nutzung von Seen und Flüssen eher abnimmt
Robert Arlinghaus: und dafür eben mehr und mehr geangelt wird.
Robert Arlinghaus: Also ist das Angeln eigentlich die dominante Fischereiform in Seen und Flüssen in allen Industrienationen.
Tim Pritlove: Also es ziehen quasi mehr private Angler Fische aus den Gewässern als es die an den Küsten oder auch an den Seen mit größeren Booten machen?
Robert Arlinghaus: Ich rede jetzt nur von der Binnenfischerei, genau, und da ist es so wie Sie es gerade gesagt haben.
Robert Arlinghaus: Zum Beispiel für Deutschland zehnmal mehr Fisch wird geangelt als beruflich gefangen.
Robert Arlinghaus: Und wir haben ökonomisch gesehen reden wir da über Milliardenumsätze,
Robert Arlinghaus: während es nur so wenige Millionen in der beruflichen Fischerei sind.
Robert Arlinghaus: Also deswegen ist es auch von der Größe ein bedeutender Sektor und deswegen beschäftigen wir uns wissenschaftlich damit.
Robert Arlinghaus: Wer kann jetzt angeln, das ist in allen Ländern unterschiedlich geregelt.
Robert Arlinghaus: In Deutschland ist es so, dass wir eigentlich private Fischereirechte haben,
Robert Arlinghaus: das heißt, die Seen und Flüsse, die Fischereirechte der Seen und Flüsse gehören dem Gewässereigentümer, der Gewässereigentümerin.
Robert Arlinghaus: Und die kann dann sozusagen per Vertrag einer Person zubilligen, daraus Fische zu fangen.
Robert Arlinghaus: Diese Person kann dann ein Angler sein oder einen Anglerin, die muss aber in Deutschland eine gewisse Ausbildung mitbringen,
Robert Arlinghaus: also vor allen Dingen gelernt haben, mit einem Fisch umzugehen, Fisch vernünftig zu töten und so weiter.
Robert Arlinghaus: Und das macht man mit einer sogenannten Anglerprüfung, die 30 Stunden in der Regel dauert.
Robert Arlinghaus: Mittlerweile kann man den Kurs auch teilweise online machen, aber so der klassische Fall ist,
Robert Arlinghaus: dass man da ein halbes Jahr in den Landgasthöfen sitzt und dann entsprechend ausgebildet wird in Angeltechniken,
Robert Arlinghaus: in Natur- und Umweltrecht, wie tötet man Fische in Fanggerät und so weiter und so fort.
Robert Arlinghaus: Macht dann eine Prüfung und hat dann so eine allgemeine Legitimation, eine Angelkarte zu kaufen.
Robert Arlinghaus: Also das ist ähnlich wie ein Führerschein, man hat also so einen Schein, der einen legitimiert,
Robert Arlinghaus: dann an den Gewässereigentümer ranzutreten und zu sagen, gebt mir doch für ein Jahr zum Beispiel die Genehmigung, bei dir zu angeln.
Robert Arlinghaus: Und diese Gewässereigentümer sind in Deutschland ganz überwiegend Angelvereine oder auch Anglerverbände,
Robert Arlinghaus: wir haben in Deutschland 10.000 an der Zahl, die die Gewässer entweder gekauft haben
Robert Arlinghaus: oder aber gepachtet haben, die Fischereirechte von dem Gewässereigentümer für in der Regeln 12-15 Jahre.
Robert Arlinghaus: Und derjenige, der nun angeln will, muss dann also in der Regel entweder bei diesem Verein/Verband Mitglied werden
Robert Arlinghaus: oder kann da eine Angelkarte kaufen.
Tim Pritlove: Also so tagesmäßig.
Robert Arlinghaus: Tages-, Wochen- oder auch Jahreskarten.
Robert Arlinghaus: In Ostdeutschland haben wir gerade in Brandenburg, Mecklenburg-Vorpommern auch noch eine funktionierende Seen- und Flussfischerei,
Robert Arlinghaus: da ist eben auch so ein Berufsfischereiunternehmen Gewässerpächter
Robert Arlinghaus: und dann kann man eben bei diesem Berufsfischereiunternehmen sich die Angelkarte kaufen.
Robert Arlinghaus: Etwas anders ist das an der Küste, dort ist in der Regel, zum Beispiel in Mecklenburg, das Land derjenige,
Robert Arlinghaus: der das Fischereirecht hat und dann kauft man sich diese Angelkarte beim Land.
Robert Arlinghaus: So und dann gibt es eben so noch ein paar Ausnahmen, also gerade Schleswig-Holstein, Mecklenburg-Vorpommern,
Robert Arlinghaus: die haben so Touristenfischereischeine ins Leben gerufen, um eben die Eintrittshürden etwas zu reduzieren,
Robert Arlinghaus: weil eine Anglerprüfung zu machen natürlich relativ hoher Aufwand ist und gerade so touristische Bundesländer,
Robert Arlinghaus: die also gerne den Familienvater mit seinem Sohn anziehen wollen zum Angeltrip,
Robert Arlinghaus: die haben dann eben diese zeitlich befristeten Möglichkeiten installiert, dort eben für 28 Tage in Mecklenburg-Vorpommern zum Beispiel,
Robert Arlinghaus: so eine Ausnahmegenehmigung zu haben.
Robert Arlinghaus: Und man braucht dann diesen Touristenfischereischein und dann zusätzlich eben die Angelkarte,
Robert Arlinghaus: von der ich gerade sprach, um dann angeln gehen zu können.
Tim Pritlove: Setzt das irgendwelche Kenntnisse voraus oder?
Robert Arlinghaus: Genau, in dem Fall ist es, das hat tatsächlich auch zu Konflikten geführt, weil die traditionellen Anglerverbände gesagt haben,
Robert Arlinghaus: Mensch da kommen jetzt Leute, die vielleicht nicht so eine Ausbildung erfahren haben, das ist vielleicht nicht so gut.
Robert Arlinghaus: Es wird so geregelt, dass man sich so eine Broschüre durchlesen muss in dem Fall,
Robert Arlinghaus: wo eben die wichtigsten Dinge drin sind.
Robert Arlinghaus: Und in der Mehrzahl der Fälle ist es so, dass natürlich Leute kommen, die irgendwie schon die Technik gelernt haben,
Robert Arlinghaus: von Freunden, von Kollegen, die vielleicht auch eine geführte Angeltour buchen, also mit einem Experten zusammen auf dem Boot sind,
Robert Arlinghaus: so dass ich eigentlich davon ausgehe, dass in den seltensten Fällen wirklich eine ganz naive Person die Angel in die Hand bekommt.
Robert Arlinghaus: Aber es ist natürlich ein Konfliktfeld, weil einige sagen, das ist jetzt auch ungerecht einerseits
Robert Arlinghaus: und andererseits muss man eben sicherstellen, dass alle irgendwie so eine Mindestkenntnis haben,
Robert Arlinghaus: gerade beim Umgang mit dem Fisch und das ist eine Debatte, die in den entsprechenden Bundesländern bis heute läuft.
Robert Arlinghaus: Das ist durchaus kontrovers.
Tim Pritlove: Diese Debatte geht ja sicherlich in beide Richtungen.
Tim Pritlove: Also auf der einen Seite gibt es so die erfahrenen Angler in ihrer Welt, die sich dann vielleicht erst mal ein bisschen fürchten,
Tim Pritlove: wenn dann so die unerfahrenen ankommen und wie wir hören ist das vielleicht auch nicht unbedingt so ein Problem.
Tim Pritlove: Auf der anderen Seite, glaube ich, stehen sicherlich ja auch die Angler unter Feuer.
Tim Pritlove: Wir haben ja immer so eine sehr lebendige Diskussion darüber, was denn jetzt der richtige Tierschutz,
Tim Pritlove: der richtige Naturschutz ist irgendwie, ja muss man denn jetzt hier irgendwie überall diese Tiere fangen,
Tim Pritlove: sollte man die Natur sich nicht selbst überlassen?
Tim Pritlove: So ein bisschen ähnlich ist es ja auch in der Jägerwelt.
Tim Pritlove: Welche Stakeholder sind da sozusagen in dieser Debatte unterwegs?
Robert Arlinghaus: Genau, also das ist tatsächlich auf mehreren Ebenen gibt diese verschiedenen Debatten.
Robert Arlinghaus: Also wir haben Konfliktpotenzial, wie Sie schon sagten, innerhalb der Angler.
Robert Arlinghaus: Zwischen Vereinsangler und nicht organisiertem Angler.
Robert Arlinghaus: Zwischen dem Angeltouristen und dem einheimischen Angler.
Robert Arlinghaus: Zwischen Anglern unterschiedlicher Spezialisierungsgraden.
Robert Arlinghaus: Weil man sich gegenseitig vielleicht vorhält, nicht den eigenen Normen zu entsprechen beim Angelverhalten und so weiter.
Robert Arlinghaus: Man hat Konflikte zwischen Anglern und Berufsfischern.
Robert Arlinghaus: In den Fällen vor allen Dingen, wo es noch eine Co-Nutzung gibt und wo nicht der Berufsfischer profitiert von den Anglern.
Robert Arlinghaus: Also Binnengewässer hatte ich gerade gesagt, ist so ein Berufsfischereiunternehmen daran interessiert,
Robert Arlinghaus: auch Einkommen zu generieren über die Angelkarten.
Robert Arlinghaus: Da sind die Konflikte nicht so stark wie an der Küste.
Robert Arlinghaus: Wir arbeiten zum Beispiel gerade vor Rügen, da gibt es enorme Konflikte zwischen der klassischen Küstenfischerei und den Anglern.
Robert Arlinghaus: Also das sind einfach Verteilungskonflikte, aber auch Normenkonflikte.
Robert Arlinghaus: Dann gibt es eine Debatte zwischen Naturschutz und Angelfischerei und das sehen wir auch sehr stark an der Küste,
Robert Arlinghaus: aber auch in Binnengewässern, wo eben sehr viele Naturschutzgebiete das auch beabsichtigen,
Robert Arlinghaus: sagen wir mal, die Fischerei einzugrenzen, wenn nicht gar auszugrenzen.
Robert Arlinghaus: Und es gibt dann den Tierschutzkonflikt, den Sie gerade ansprachen, das ist sozusagen die letzte Ebene.
Robert Arlinghaus: Wo eben nicht die Natur oder der Populationserhalt im Vordergrund steht, sondern das Wohlergehen eines einzelnen Tieres.
Robert Arlinghaus: Nämlich ist es legitim, einem einzelnen Tier Schmerzen, Schäden oder Leiden zuzufügen?
Robert Arlinghaus: Und ist das sozusagen ethisch und moralisch akzeptabel?
Robert Arlinghaus: und diese Debatte ist relativ aufgeheizt, sowohl zwischen Angelfischerei und vielleicht auch Tierrechtsgruppierungen,
Robert Arlinghaus: aber durchaus aus innerhalb der Angelfischerei.
Robert Arlinghaus: Wenn Sie mal in den sozialen Medien sich das anschauen wollen, also da gibt es dann eben viele Konflikte
Robert Arlinghaus: zwischen zum Beispiel einer Person, die einen großen Fisch fängt, abschlägt und damit posiert.
Tim Pritlove: Abschlägt heißt was?
Robert Arlinghaus: Töten und ihn dann zeigt zum Beispiel, hier ich habe einen großen Hecht gefangen.
Robert Arlinghaus: Da werden Sie enorme Aversionen sehen, Wortmeldungen, die sagen, wie konntest du nur?
Robert Arlinghaus: Wie konntest du so ein Tier töten und setz den doch bitte zurück.
Robert Arlinghaus: Wo hingegen dann gesagt wird, nein nein, wir haben hier einen vernünftigen Grund, essen von Fisch
Robert Arlinghaus: und ich habe einfach nur tierschutzrechtlich alles korrekt gemacht, du kannst mir gar nichts.
Robert Arlinghaus: Also auch innerhalb der Angler gibt es da irgendwie so einen Riss durch die Gemeinde, würde ich sagen,
Robert Arlinghaus: gerade bei der Frage Tierschutz ist es enorm kontrovers.
Tim Pritlove: Heißt denn das, dass eigentlich die meisten geangelten Fische auch privat konsumiert werden?
Robert Arlinghaus: Das kann man also nach unseren Studien schon so sagen, das hängt so ein bisschen von der Fischart ab,
Robert Arlinghaus: aber im Großen und Ganzen ist es so.
Robert Arlinghaus: Natürlich nur die Entnahmefähigen, also es gibt sehr viele, die man zurücksetzen muss, weil sie zu klein sind zum Beispiel,
Robert Arlinghaus: es gibt so Schonbestimmungen, man muss eine gewisse Länge erreichen bei den meisten Arten.
Robert Arlinghaus: Dass man also mindestens ein- oder zweimal abgelaicht hat, also Eier abgegeben hat,
Robert Arlinghaus: um zum Populationsgehalt beizutragen und danach sind die Fische in der Regel zu entnehmen.
Robert Arlinghaus: Und nach unseren Umfragestudien sind etwa so 90 Prozent der Anglerinnen und Angler, die das eben dann auch tun,
Robert Arlinghaus: und zu etwa 10 Prozent, die die meisten oder vielleicht auch alle Fische dann nicht mehr mitnehmen.
Robert Arlinghaus: Also es gibt tatsächlich eben auch so einen Anteil von Anglern, die dann keinen Fisch mitnehmen.
Robert Arlinghaus: Aber die Mehrzahl nimmt die Fische mit und bei solchen Arten wie Zander oder Forelle oder Aal, Dorsch…
Tim Pritlove: Lecker Zeug.
Robert Arlinghaus: Das ist dann einfach auch sehr lecker und sehr beliebt und so was wird dann auch bei der Mehrzahl der Angler mitgenommen.
Robert Arlinghaus: Nicht bei allen und deswegen gibt es eben auch Konflikte innerhalb der Anglerschaft.
Robert Arlinghaus: Gerade die sehr aktiven Angler, die auch viel fangen, die wenden häufig die Technik der selektiven Entnahme an.
Robert Arlinghaus: Also die sozusagen nur einen Teil der Fische mitnehmen, einen anderen Teil zurücksetzen,
Robert Arlinghaus: im Extremfall auch alles zurücksetzen und sich sozusagen den Fisch aussuchen, den sie mitnehmen.
Robert Arlinghaus: Also da kann man dann nicht von einer Subsistenz mehr reden, sondern es ist wirklich eine Auswahl,
Robert Arlinghaus: eine gezielte Auswahl häufig von mittelgroßen sogenannten Küchenfischen, die dann entnommen werden.
Robert Arlinghaus: Die ganz großen werden dann auch selektiv wieder zurückgesetzt, weil man findet,
Robert Arlinghaus: dass diese Fische eher sozusagen zum Bestandserhalt beitragen und man den nicht essen möchte.
Robert Arlinghaus: Also das gibt es natürlich auch.
Tim Pritlove: Wenn so ein Fisch gefangen wird, ich meine, in der Regel beißt der doch auf irgendsoeinen Haken oder?
Robert Arlinghaus: Ja, in der Regel schon.
Tim Pritlove: Ja, ist der dann nicht auch verletzt, also ist dieses Rücksetzen dann auch unproblematisch?
Robert Arlinghaus: Genau, das haben wir sehr intensiv untersucht, das ist also eins in unserem Forschungsbereich der am intensivsten untersuchten Bereiche.
Robert Arlinghaus: Und da kann man schon sagen, wenn der Fisch flach gehakt ist, wie wir sagen, also im Maulbereich gehakt ist
Robert Arlinghaus: und das kann man mit den meisten Angelmethoden im Prinzip gewährleisten.
Tim Pritlove: Also dass der Haken nicht tief eindringt?
Robert Arlinghaus: Dass der nicht tief eindringt in die Kiemen oder in den Schlund, in solchen Fällen muss man den Fisch entnehmen.
Robert Arlinghaus: Aber wenn der Fisch flach gehakt ist, ist die Überlebenswahrscheinlichkeit sehr sehr hoch.
Robert Arlinghaus: Also 95 Prozent und höher zum Beispiel bei den Karpfen, bei Welsen, beim Hecht, das haben wir selbst untersucht.
Robert Arlinghaus: Nahe 100 Prozent Überlebensrate.
Tim Pritlove: Wie kann man das untersuchen?
Robert Arlinghaus: Das wird untersucht, wir haben den Fischen Sender implantiert, also es gibt verschiedene Untersuchungsmethoden,
Robert Arlinghaus: man kann zum Beispiel die Fische experimentell angeln und dann einen Teil nicht angeln und einen Teil schon angeln
Robert Arlinghaus: und dann observieren in Teichen oder Tanks, das ist eine Methode.
Robert Arlinghaus: Die Methode, die wir präferieren ist das Aussetzen von Fischen mit Sendern, so dass wir wirklich verfolgen können,
Robert Arlinghaus: ob der Fisch noch lebt und man angelt dann einen Teil davon.
Robert Arlinghaus: Und schaut dann über mehrere Monate, ob die Fische überleben.
Robert Arlinghaus: Und das haben wir zum Beispiel bei Barschen gemacht, bei Hechten, bei Karpfen und Welsen
Robert Arlinghaus: und da ist die Überlebensrate 95 bis häufig 100 Prozent.
Robert Arlinghaus: Aber wenn der Fisch tief gehakt ist, blutet oder bei einigen Arten auch eine sehr große Tiefe kommt,
Robert Arlinghaus: sagen wir mal beim Zander alles unter 10-15 Meter Gewässertiefe, dann sinkt die Überlebenswahrscheinlichkeit,
Robert Arlinghaus: und es gibt eben sehr hohe Sterblichkeiten.
Robert Arlinghaus: Das heißt, es ist wirklich art- und geräteabhängig und der Angler muss dann auch einschätzen können,
Robert Arlinghaus: und das können sie auch, weil sie einfach da ausgebildet sind,
Robert Arlinghaus: unter welchen Bedingungen das einfach auch nicht mehr okay ist, den Fisch zurückzusetzen.
Tim Pritlove: Inwiefern ist da die Fangtiefe ein Faktor?
Robert Arlinghaus: Ist einer der Faktoren, der Verletzungen hervorbringt, das ist wie auch gesagt auch artabhängig.
Robert Arlinghaus: Aber die Fangtiefe führt eben, ähnlich wie beim Tauchen, wenn man da also zu schnell einen Fisch hochzieht aus der Tiefe,
Robert Arlinghaus: kann das eben zu dieser Taucherkrankheit führen.
Tim Pritlove: Also durch die Druckunterschiede ganz konkret.
Robert Arlinghaus: Durch die Druckunterschiede ganz konkret.
Tim Pritlove: Okay.
Robert Arlinghaus: Und einige Arten können das besser, zum Beispiel der Dorsch kann das besser vertragen als zum Beispiel der Zander.
Robert Arlinghaus: Das ist jetzt von der Art abhängig, aber große Tiefe ist ein großes Problem.
Robert Arlinghaus: Das heißt, in solchen Fällen kann man nicht mehr mit gutem Gewissen die Fische zurücksetzen,
Robert Arlinghaus: die sind dann einfach zu entnehmen, weil einfach die Überlebenswahrscheinlichkeit zu gering ist.
Tim Pritlove: Aber das ist ja dann auch schon ein gezielter Vorgang.
Tim Pritlove: Man kann ja regeln, wie tief man fischt und wenn man jetzt in die Tiefe geht, kann man das dann dadurch mitigieren,
Tim Pritlove: indem man dann langsamer rauszieht oder?
Robert Arlinghaus: Da gibt es eine Forschung zu.
Robert Arlinghaus: Es gibt so eine decompressions devices, also Möglichkeiten, diese Schwimmblase zu dekomprimieren.
Robert Arlinghaus: Im Prinzip die Luft wieder rauszulassen.
Robert Arlinghaus: In den USA gibt es auch solche Methoden, den Fisch sehr schnell wieder auf Tiefe zu bringen mit so einem Gewicht.
Robert Arlinghaus: Alle Studien, die ich kenne, zeigen eigentlich marginale Effekte.
Robert Arlinghaus: Also es gibt kaum messbare Effekte, das heißt, in solchen Fällen mit großer Tiefe jetzt aus meiner wissenschaftlichen Sicht zu sagen,
Robert Arlinghaus: ist der Fisch eigentlich in der Regel einfach zu entnehmen.
Robert Arlinghaus: Das sind alles so ein bisschen Makulatur, da zu versuchen, den Fisch noch wieder zu retten.
Robert Arlinghaus: Also in solchen Fällen muss der Angler einfach den Fisch mitnehmen.
Robert Arlinghaus: Oder wenn er irgendwie zu viele untermaßige Fische fängt, ist der Angelplatz zu wechseln,
Robert Arlinghaus: weil man sonst zu viele Sterblichkeiten produziert.
Tim Pritlove: Jetzt merkt man ja schon so, einfach nur die Angel in den See schmeißen und warten bis der Fisch kommt
Tim Pritlove: und dann nimmt man ihn mit und das war es, so einfach ist es jetzt nicht, sondern es ist schon,
Tim Pritlove: wenn man dieser Tätigkeit nachgeht ist es durchaus geboten, noch eine ganze Menge Kenntnisse mitzunehmen,
Tim Pritlove: die vielleicht jetzt auch nicht unbedingt immer so vorliegen, ich meine, da mag es dann viel, wie sagt man,
Tim Pritlove: Anglerlatein geben, jetzt sind Sie ja in dieser wissenschaftlichen Position sozusagen und eben, ich sage mal,
Tim Pritlove: mit so einem eher untypischen Studiengang, der ja sehr viel anwendungsorientierter ist als jetzt, was weiß ich,
Tim Pritlove: theoretische Physik oder so, um mal gleich das andere Ende des Spektrums zu nennen.
Tim Pritlove: Wie schafft man es, diese Brücke zu schlagen in so eine relativ große Szene?
Tim Pritlove: Ich meine, 3,3 Millionen Leute werden sich jetzt nicht alle täglich wissenschaftliche Papers zu diesem Thema durchlesen.
Robert Arlinghaus: Schön wäre es.
Tim Pritlove: Ja, gut, probieren kann man es ja mal.
Robert Arlinghaus: Genau, also vielleicht noch einen Schritt zurück, also Sie haben völlig recht, das ist ein komplexes Thema
Robert Arlinghaus: und nicht jeder, der jetzt angelt, steigt da so tief ein, einerseits.
Robert Arlinghaus: Andererseits gibt es ja so Leute wie mich, also die nicht nur angeln, sondern sich auch für das Drumherum interessieren.
Robert Arlinghaus: Und Sie werden überrascht sein, es gibt 10.000 Angelvereine, da gibt es dann auch Leute, die bestellt sind,
Robert Arlinghaus: die Bewirtschaftung zu übernehmen.
Robert Arlinghaus: Also wir haben in Deutschland ja nicht nur Angeln, sondern der Angler bewirtschaftet ja auch die Gewässer.
Robert Arlinghaus: Setzt Fische aus, verbessert die Lebensräume, ändert die Fangbestimmungen selbstmotiviert und selbstorganisiert in 10.000 Angelvereinen.
Robert Arlinghaus: Da gibt es also Leute, die diese Aufgabe übernehmen und entsprechend natürlich auch geschult werden
Robert Arlinghaus: von Verbänden, sich auch selbst schulen und sozusagen auf die Suche gehen nach Informationen,
Robert Arlinghaus: um ihr Praktikerwissen natürlich auch noch ein bisschen zu vertiefen.
Robert Arlinghaus: Und das gleiche findet man eben auch bei sehr vielen normalen Anglern.
Robert Arlinghaus: Also es gibt einige Anglergruppen, Fliegenfischer zum Beispiel, das sind halbe Entomologen.
Robert Arlinghaus: Also die wissen ganz genau, welche Insekten in den Gewässern vorkommen, wann die schlüpfen,
Robert Arlinghaus: die observieren die Natur und Umwelt und ich würde sagen, in vielen Fällen kommt so ein Erfahrungs- und Praktikerwissen ran,
Robert Arlinghaus: dass dem wissenschaftlichen also sehr nahe kommt und das haben wir auch untersucht zum Beispiel.
Robert Arlinghaus: In einer Studie haben wir mal verglichen, wie ist eigentlich das wissenschaftliche Wissen,
Robert Arlinghaus: in unserem Fall ging es da um die Hechte, wie vergleichbar ist das eigentlich mit dem gebündelten Wissen,
Robert Arlinghaus: was so die Angler mitbringen.
Robert Arlinghaus: Und da konnten wir zeigen, dass gerade wenn mehrere Angler sozusagen zusammen darüber nachdenken,
Robert Arlinghaus: wie Ursache-Wirkungs-Beziehungen sind, dann ist das Ergebnis relativ nah dran an dem,
Robert Arlinghaus: wie Wissenschaftler über den gleichen Sachverhalt denken.
Robert Arlinghaus: Also natürlich gibt es da auch fehlerhafte Vorstellungen, aber in vielen Fällen eben durchaus auch sehr interessante Homologien
Robert Arlinghaus: zwischen Praktikerwissen und wissenschaftlichen Wissen.
Robert Arlinghaus: Das nur so als Vorrede.
Robert Arlinghaus: Trotzdem war ich genervt oder frustriert als junger Wissenschaftler, gerade nachdem ich meine Doktorarbeit beendet habe,
Robert Arlinghaus: auch ein paar Jahre danach habe ich versucht, eben über wissenschaftliche Publikationen das neueste sozusagen zu kommunizieren in die Praxis herein.
Robert Arlinghaus: Und das kann man sagen ist im Rahmen einer schnellen Durchdringung der Praxis eigentlich zum Scheitern verurteilt.
Robert Arlinghaus: Weil allein die Sprachbarriere, dass die meisten Publikationen auf Englisch sind, verhindern eigentlich auch schon,
Robert Arlinghaus: dass so was schnell durchschlägt.
Robert Arlinghaus: Das war also das erste Problem.
Robert Arlinghaus: Und das zweite war, viele unserer Studien waren an Forschungsseen.
Robert Arlinghaus: Und da haben wir auch festgestellt, das ist irgendwie so eine abstrakte Ebene, wo viele Menschen sagen,
Robert Arlinghaus: ja das gilt aber nicht bei mir vor Ort, das ist irgendwo da Elfenbeinturm am Brandenburg eingezäunten Forschungssee.
Robert Arlinghaus: Und irgendwie gilt das nicht, bei uns ist das alles anders.
Robert Arlinghaus: So dass dann relativ schnell so nach etwa 10 Jahren im Business, also im Forscherleben,
Robert Arlinghaus: bei mir die Erkenntnis gereift ist, ich muss eigentlich die Forschung zu den Leuten bringen.
Robert Arlinghaus: Also ich muss mit den Anglerinnen und Anglern vor Ort forschen.
Robert Arlinghaus: Gemeinsam Experimente entwickeln und durchsetzen zu Themen, die die Leute interessieren.
Robert Arlinghaus: Zum Beispiel das Einsetzen von Fischen ist so ein großes Thema, das nennt sich Fischbesatz.
Robert Arlinghaus: Das ist eine ganz lange traditionelle fischereiliche Bewirtschaftungsmaßnahme,
Robert Arlinghaus: die flächendeckend in Deutschland von den Angelvereinen durchgesetzt wird.
Robert Arlinghaus: Mit anderen Worten, man hat das Gefühl, in meinem Gewässer kommen keine Fische oder zu wenig Fische vor.
Robert Arlinghaus: Man kauft sich dann Wildfische aus Fängen von Berufsfischerei oder gezüchtete Fische und setzt die aus.
Robert Arlinghaus: Und da wissen wir eigentlich aus der ökologischen Theorie, dass in sehr wenigen Fällen
Robert Arlinghaus: und nur Ausnahmefällen so was wirklich den Bestand steigert.
Robert Arlinghaus: Aber das an die Angler zu kommunizieren war eigentlich ein Ding der Unmöglichkeit.
Robert Arlinghaus: Weil immer diese kognitive Barriere kam, ja das, was du da wissenschaftlich am Gewässer X rausgefunden hast,
Robert Arlinghaus: das zählt bei uns nicht.
Robert Arlinghaus: Und die Lösung war dann wirklich zusammen zu forschen.
Robert Arlinghaus: Also Angelvereine zu suchen, Mensch wer hat Gewässer, wer möchte denn für seine Gewässer mal ein Experiment machen,
Robert Arlinghaus: Fische aussetzen, die markiert sind, um mal zu gucken, wie ist denn das bei mir vor Ort unter praktischen Bedingungen?
Robert Arlinghaus: Und diese Forschungsphilosophie, das nennen wir transdisziplinäres Forschen,
Robert Arlinghaus: also Forschen in der Praxis mit der Praxis, ist jetzt eigentlich unser Credo.
Robert Arlinghaus: Wir machen eigentlich nur noch so was, wo wir eben Dinge, die die Leute vor Ort interessiert,
Robert Arlinghaus: wirklich an ihren Gewässern umsetzen.
Robert Arlinghaus: Und das ist für mich die beste Form dann auch von Wissenschaftskommunikation,
Robert Arlinghaus: weil das wirklich zu einem Aha-Erlebnis wird auch bei den Leuten.
Tim Pritlove: Und zu einer ganz anderen Akzeptanz der Ergebnisse.
Robert Arlinghaus: Ganz andere Akzeptanz, genau.
Robert Arlinghaus: Man ist sozusagen zusammen Lernender.
Robert Arlinghaus: Ich komme jetzt nicht in den Verein rein und sage, ich habe die Weisheit mit Löffeln gefressen,
Robert Arlinghaus: sondern ich sage auch, ich habe auch keine Ahnung, ihr habt keine Ahnung oder zumindest nicht vollständige Ahnung…
Tim Pritlove: … lass doch mal gemeinsam rausfinden.
Robert Arlinghaus: … lass uns das mal gemeinsam rausfinden.
Robert Arlinghaus: Ich kann reinbringen meine wissenschaftliche Methodik, die ist ein bisschen anders als eure Praktikerdenke,
Robert Arlinghaus: aber ihr habt das Praktikerwissen und zusammen finden wir eine Lösung.
Tim Pritlove: Und ihr kennt die Bedingungen vor Ort, ihr könnt da ein Teil davon sein.
Tim Pritlove: Ja, das ist eigentlich eine sehr motivierende Geschichte.
Tim Pritlove: Das ist so ein bisschen ein anderes Buzzword, was mir gerade kommt, ist so diese Idee des Citizen Science,
Tim Pritlove: die aber in gewisser Hinsicht auch noch mal so eher entkoppelt ist und für sich forscht
Tim Pritlove: und vielleicht Ergebnisse liefert, die dann später woanders ausgewertet werden.
Tim Pritlove: Aber hier ist es ja wirklich eine totale Kooperation.
Tim Pritlove: Wie muss man denn das jetzt einschätzen, wie die das…
Tim Pritlove: ich weiß gar nicht, wie ich diesen ganzen Bereich nennen soll.
Tim Pritlove: So das Beangeln unserer Binnengewässer, ist das eher ein hilfreicher Beitrag zur Stabilisierung einer Kulturlandschaft,
Tim Pritlove: die ja letzten Endes auch die Gewässer sind, auch wenn das vielleicht jetzt nicht so ausgeprägt ist wie auf dem Land.
Tim Pritlove: Also ist das eher so ein notwendiges Regulativ oder ist es eigentlich ein zwar irgendwie natürlicher Vorgang,
Tim Pritlove: der aber eher zum Problem werden kann für die Natur und damit ja auch für den Rest der Ökosysteme.
Tim Pritlove: Wie ist das einzuschätzen?
Robert Arlinghaus: Beides.
Robert Arlinghaus: Also es ist, glaube ich, zunächst mal zu konstatieren, dass der Haupteinflussfaktor auf die biologische Vielfalt an den Gewässern,
Robert Arlinghaus: auf die Fischgemeinschaften, auf die Biodiversität, wie wir heute sagen, nicht in der Fischerei
Robert Arlinghaus: und nicht in der Angelfischerei in den Binnengewässern zu suchen ist.
Robert Arlinghaus: Das ist etwas anders als bei den marinen Situationen, wo Überfischung stärker als Ursache für Probleme bei den Fischen gilt.
Robert Arlinghaus: Bei den Binnengewässern ist das etwas anders, wir haben also hier die Situation,
Robert Arlinghaus: dass fast alle Seen und Flüsse massiv von unserem Lebensstil, nicht von der Fischerei,
Robert Arlinghaus: sondern von der Art und Weise wie wir als Gesellschaft leben, beeinflusst worden sind.
Robert Arlinghaus: Alle Flüsse, die wir kennen in Deutschland, sind begradigt.
Robert Arlinghaus: Wir haben überall Querverbauung, wir haben überall künstliche Uferschüttung.
Robert Arlinghaus: Wenn Sie hier durch Berlin gehen, ist das sogar häufig noch mit Stahlspundwänden eingemauert.
Robert Arlinghaus: Alle Gewässer liegen in der Landschaft und sammeln Schadstoffe ein, die aus der Landwirtschaft ausgewaschen werden.
Robert Arlinghaus: Also wenn man wirklich mal schaut, welche massiven Veränderungen für die Fischabundanz,
Robert Arlinghaus: für die Häufigkeit von Fischen, aber auch für die Fische an Vielfalt von nichtfischereilichen Faktoren ausgehen,
Robert Arlinghaus: dann ist das alles was wir in der Fischerei versuchen zu regeln Makulatur.
Robert Arlinghaus: Das ist einfach „Pipifax“.
Robert Arlinghaus: Also die Hauptprobleme liegen woanders.
Robert Arlinghaus: Das heißt nicht, dass Angelfischerei und Fischerei ohne Wirkung ist auf Ökosysteme.
Robert Arlinghaus: Natürlich ist eine Überfischung denkbar.
Robert Arlinghaus: Überfischung wird in der Regel dadurch indiziert oder angezeigt, dass die Menge an Fisch einer Art zurückgeht
Robert Arlinghaus: und vor allem die Größenverteilung dieser Fischart zurückgehen.
Robert Arlinghaus: Wir haben häufig auch Effekte, die zusammenwirken.
Robert Arlinghaus: Zum Beispiel der Verbau der Gewässer, die Veränderung durch Wanderbarkeit zusammen mit Befischungsdruck.
Robert Arlinghaus: Das war beim Stör zum Beispiel einer der Gründe, weswegen diese Art ausgestorben ist.
Robert Arlinghaus: Also natürlich kann auch zu starke Fischerei die Gewässer verändern oder über Bewirtschaftungsmaßnahmen falsche Entscheidungen gefällt werden.
Robert Arlinghaus: Zum Beispiel können nichtheimische Arten durch schlecht sortierten Fischbesatz in Gewässer kommen.
Robert Arlinghaus: Und da muss natürlich Fischereimanagement ansetzen und sagen, wie gestalte ich das Fischereimanagement,
Robert Arlinghaus: das diese negativen Wirkungen verhindert und nicht umgesetzt werden.
Robert Arlinghaus: Und da gibt es ein ganzes Arsenal an Möglichkeiten und da setzt auch unsere Forschung an.
Robert Arlinghaus: Auf der anderen Seite ist eben Fischerei und die Präsenz von Anglern auch ein Vehikel dafür,
Robert Arlinghaus: dass überhaupt so ein gesellschaftliches Gedächtnis noch da ist für die Dinge da unter Wasser.
Robert Arlinghaus: Denn im Unterschied zu den Landlebewesen, den Vögeln, die jeder sieht,
Robert Arlinghaus: jeder Mensch in der Gesellschaft hat da irgendwie ein Fabel für, die meisten zumindest.
Tim Pritlove: Das Reh und so weiter.
Robert Arlinghaus: Das Reh und so weiter und so fort.
Tim Pritlove: Der Fuchs.
Robert Arlinghaus: Selbst die Insektendebatte, die wir hatten, diese 80-prozentige Abnahme der Biomasse,
Robert Arlinghaus: ging medial durch die Decke oder die Bienenstory.
Robert Arlinghaus: Also das ist etwas, was jeder so ein bisschen, was jeden „toucht“.
Robert Arlinghaus: Bei den Fischen ist das anders.
Tim Pritlove: Weil man die nicht sieht.
Robert Arlinghaus: Man sieht die nicht und die sehen irgendwie so anders aus und sind irgendwie so kaltblütig,
Robert Arlinghaus: sind nicht so wechselwarm und die sind so ein bisschen im Verborgenen und das haben wir auch durch eine ganze Reihe von Umfragestudien gezeigt,
Robert Arlinghaus: also wir konnten über zufällige Bevölkerungsbefragung tatsächlich nachweisen,
Robert Arlinghaus: dass kein Mensch irgendwie unsere Arten mehr kennt zum Beispiel die Fischarten.
Robert Arlinghaus: Keiner weiß was eine Barbe und eine Esche ist.
Robert Arlinghaus: Oder solche Arten, die künstlich aus Nordamerika eingeführt worden sind Anfang des 19. Jahrhunderts.
Robert Arlinghaus: Die Regenbogenforelle wird als heimische Art wahrgenommen, die kennt jeder aus dem Supermarkt,
Robert Arlinghaus: das ist doch irgendwie was heimisches.
Tim Pritlove: Aus dem heimischen Supermarkt.
Robert Arlinghaus: Oder wo hingegen der atlantische Lachs irgendwie, da denken die Leute, das ist irgendwie Norwegen, das gibt es bei uns gar nicht.
Robert Arlinghaus: Also das ist eine heimische Fischart, die ist leider ausgestorben, weil wir unsere Gewässer verändert haben.
Robert Arlinghaus: Und da kommt jetzt der Angler ins Spiel und die Angelgemeinschaft für Fischerei,
Robert Arlinghaus: dass eben mehrere Millionen Leute da irgendwie erstens ihre Nutzen daraus ziehen
Robert Arlinghaus: und dann natürlich auch ein Interesse haben, diese Bestände wieder aufzubauen, Fischartenschutz zu betreiben
Robert Arlinghaus: und das machen dann die Angelvereine mit ihren Mitteln, sind ja häufig nicht in der Lage, Gewässer umzubauen,
Robert Arlinghaus: aber sie tun mindestens einen Lobbyismus der da ist in der Sache Fisch zu wirken.
Robert Arlinghaus: Und da, finde ich, ist die gesellschaftliche Bedeutung für die Leute außerhalb der Fischerei,
Robert Arlinghaus: wo man sagt, da kümmert sich jemand um Umwelt, nämlich in dem Fall die Wasserumwelt,
Robert Arlinghaus: die sonst ja einfach aus dem Gedächtnis verschwindet und einfach so nicht richtig präsent ist.
Tim Pritlove: So wie Jägern, glaube ich, auch oft so ein bisschen unterstellt wird, so ein bisschen Feind des Tieres zu sein,
Tim Pritlove: ist es ja eigentlich genau andersherum.
Tim Pritlove: Die Jäger setzen sich sehr viel intensiver mit der Tierwelt auseinander und haben vor allem auch so eine unmittelbare Beziehung zu diesen Tieren.
Tim Pritlove: Allein schon weil man ja auch dem Tod und damit sozusagen auch dem Leben des Tieres sehr viel näher kommt,
Tim Pritlove: als wenn man jetzt irgendwie seinen ganzen Nahrungsmittel, im besten Fall noch in prozessierten Nahrungsmitteln,
Tim Pritlove: konsumiert und überhaupt gar keinen Bezug mehr dazu hat, wo es eigentlich herkommt.
Tim Pritlove: Und ähnlich ist es ja beim Angeln dann auch.
Tim Pritlove: Man hat einfach unmittelbaren Kontakt zu den Fischen, ja okay gut, dann gibt es halt die Entscheidung,
Tim Pritlove: du gehst jetzt wieder zurück oder in den Kochtopf, gar keine Frage.
Tim Pritlove: Aber man hat ja dann eine Vorstellung davon, was ist das überhaupt, wie groß ist das überhaupt?
Tim Pritlove: Man kann sich ja manchmal auch einfach die schiere Größe dieser Fische gar nicht so richtig vorstellen.
Tim Pritlove: Ich denke, wenn man in Deutschland die Leute mal nach dem typischen Durchschnittsgewicht von verschiedenen Fischarten fragen würde,
Tim Pritlove: ging es wahrscheinlich komplett in alle Richtungen falsch hin und her so.
Robert Arlinghaus: Genauso sehe ich das auch.
Robert Arlinghaus: Es gibt leider keine gute Übersetzung dafür, aber im Englischsprachigen gibt es den Begriff des Stewardship.
Robert Arlinghaus: Ich kann es nicht übersetzen, aber es ist irgendwie eine Verbindung, eine ethische moralische …
Tim Pritlove: So eine leitende Begleitung.
Robert Arlinghaus: Genau, und die kann man auf verschiedenen Ebenen haben.
Robert Arlinghaus: Die kann man auf der Ebene der Naturerfahrung haben bis hin zu der Kompetenzentwicklung
Robert Arlinghaus: oder der Einschätzbarkeit auch von ökologischen Prozessen.
Robert Arlinghaus: Und ich finde, so Jäger und Angeln, die haben diese ganze Kette, diese ganze Nahrungskette wird durchgezogen.
Robert Arlinghaus: Man hat die eigene Erfahrungsumwelt, man erlebt, wie Natur und Umwelt sich ändert.
Robert Arlinghaus: Was auch passiert, wenn die kleine Wasserkraft da zu einem Gewässerumbau führt.
Robert Arlinghaus: Dann erlebt eine Person, die jetzt irgendwie 10-20 Jahre so ein Gewässer befischt, Veränderung.
Robert Arlinghaus: Man erlebt …
Tim Pritlove: Steigende Wasserspiegel, sinkende Wasserspiegel.
Robert Arlinghaus: Austrocknungseffekte jetzt durch Klimawandel, das merken die Leute vor Ort, diese Seespiegel sinken und so.
Robert Arlinghaus: Also man hat diese gesamten komplexen Erfahrungen da.
Robert Arlinghaus: Andererseits merkt man auch, was kann ich tun?
Robert Arlinghaus: Man entwickelt Kompetenzen oder zumindest Verständnis dafür.
Robert Arlinghaus: Mensch, wir müssen hier vielleicht einen Laichplatz anlegen oder die Durchwanderbarkeit schaffen.
Robert Arlinghaus: Das ist etwas, was keine andere Gesellschaftsgruppe so richtig erfährt.
Robert Arlinghaus: Und drittens, diese Erdung, was Sie gerade sagten mit dem Töten und dem Erfahren des selbsterlegten Tieres,
Robert Arlinghaus: das kann man jetzt grausam finden und einige finden das grausam.
Robert Arlinghaus: Die grundsätzlich die Nutzung von Tieren ablehnen, die werden alle meine Argumente nicht überzeugen.
Robert Arlinghaus: Das verstehe ich, aber derjenige, der sich Fleischkonsum, in welcher Form auch immer, sozusagen zuwendet,
Robert Arlinghaus: für den gibt es ja nichts erdenderes und auch ehrfürchtigeres als sich das eigene Tier zu besorgen.
Robert Arlinghaus: Also und dann auch zu sehen, wie geht es dem Fisch, wie kann ich auch Leiden ganz kurz halten
Robert Arlinghaus: und das ist aus meiner Sicht in der Angelkultur sehr stark verankert.
Robert Arlinghaus: Also gerade in Deutschland, das ist nicht international unbedingt immer der Fall.
Robert Arlinghaus: Aber die Deutschen haben durch diese Anglerprüfung und durch das Thema Tierschutz eigentlich bei der Mehrzahl der Leute
Robert Arlinghaus: diese starke Verankerung, den Fisch sofort zu töten, schnell zu töten und nicht irgendwie in einer Tüte rumzappeln zu lassen.
Robert Arlinghaus: Das sieht man nur in Ausnahmefällen.
Robert Arlinghaus: Das ist in den USA völlig anders.
Robert Arlinghaus: Und das gehört irgendwie zu so einem Thema Nachhaltigkeit mit dazu.
Robert Arlinghaus: Also aus meiner Sicht gibt es nichts nachhaltigeres als selbst erlegten oder selbst gefangenen Fisch
Robert Arlinghaus: oder selbst erlegtes Wildbret.
Robert Arlinghaus: Also das hat auch eine edukative Komponente.
Tim Pritlove: Wie kann man denn das jetzt noch weiter nutzen?
Tim Pritlove: Weil im Prinzip hat man ja jetzt so 3,3 Millionen kostenlose Umweltsensoren in der Landschaft herumstehen.
Tim Pritlove: Und klar, wir hatten das jetzt schon angesprochen, dass man halt so gemeinsame Experimente macht,
Tim Pritlove: das ist natürlich auch eine sehr aktive Rolle, die jetzt wahrscheinlich auch abgesehen vom IGB jetzt an so vielen Orten auch nicht gemacht wird,
Tim Pritlove: das heißt, das erreicht ja jetzt auch nicht alle Anglervereine.
Tim Pritlove: Also mit denen man es macht, mag man gute Ergebnisse haben, bleiben aber wahrscheinlich noch 95 Prozent über oder mehr.
Tim Pritlove: Gibt es einen Ansatz, wie man generell den Angelbetrieb an der Stelle wissenschaftlicher machen kann
Tim Pritlove: oder mehr Anbindung schaffen kann?
Tim Pritlove: Vielleicht gibt es in der Hinsicht eine automatische Anbindung, dass das sozusagen noch weiter Früchte trägt.
Robert Arlinghaus: Ja, also erstens, genau diese fehlende Breitenwirkung war auch ein Grund,
Robert Arlinghaus: weswegen wir vom Bundesministerium für Bildung und Forschung gefördert auch so Anschlussprojekte hatten,
Robert Arlinghaus: wo es nur darum ging, Wissenschaftskommunikation zu machen.
Robert Arlinghaus: Also wir haben so eine Roadshow gemacht zum Beispiel in ganz Deutschland.
Robert Arlinghaus: Oder so einen Dokumentarfilm gemacht.
Robert Arlinghaus: Also diese Erkenntnisse, die wir dort in dem Fall zu Fischbesatz in Niedersachsen realisiert haben, in die Breite zu bringen.
Robert Arlinghaus: Und auch das erreicht jetzt nicht alle, aber diese Initiativen, die wir gemacht haben, haben schon eine Breitenwirkung gehabt.
Robert Arlinghaus: Also das ist, glaube ich, schon in viele Vereine mit eingedrungen, das ist eine Möglichkeit.
Robert Arlinghaus: Also dass der Wissenschaftler, die Wissenschaftlerin Wissenschaftskommunikation mit eindeckt in seine Projekte
Robert Arlinghaus: und nicht nur ein Paper schreibt, einen Aufsatz schreibt, sondern eben auch sagt, wie kann ich das vermitteln.
Robert Arlinghaus: Die zweite Ebene ist für Multiplikatoren zu sorgen.
Robert Arlinghaus: Also mit anderen Worten, Leute, Studenten, Studierende auszubilden, Doktorierende,
Robert Arlinghaus: die dann in die Verbände gehen, das heißt, in jedem Bundesland gibt es nicht nur Angelvereine,
Robert Arlinghaus: sondern darüber gelagert Verbände, die also diese Angelvereine organisieren,
Robert Arlinghaus: dass also dort Kompetenzen geschaffen werden, die diese Vermittlungsrolle dann leisten können.
Robert Arlinghaus: Und die ihrerseits dann zum Beispiel gemeinsame Experimente machen können
Robert Arlinghaus: oder auch Wissenschaft übersetzen können in Handlungsleitfäden in der Bewirtschaftung.
Robert Arlinghaus: Und das findet tatsächlich auch statt.
Robert Arlinghaus: Also wir ganz konkret arbeiten intensiv mit dem Anglerverband Niedersachsen zusammen, aber auch mit anderen,
Robert Arlinghaus: mit dem Verband aber seit vielen Jahren und dort sehen wir, dass zum Teil promovierte Fischereibiologen,
Robert Arlinghaus: teilweise auch Leute mit einem Master, diese Rolle übernehmen und dann beratend wirken in der Fläche.
Robert Arlinghaus: Und wir haben zum Beispiel ein Projekt dort laufen, wo wir Alternativen zum Fischbesatz machen,
Robert Arlinghaus: nämlich das Aufwerten von Uferlebensräumen.
Robert Arlinghaus: Das heißt, in dem Fall sind diese künstlich geschaffenen Seen, Baggerseen, die relativ steilscharige Ufer haben,
Robert Arlinghaus: das ist schlecht für Fische, dort haben die Angelvereine gesagt, wir bringen dort Totholz ein.
Robert Arlinghaus: Also im Prinzip Baumkronen oder andere Strukturelemente, die zum Lebensraum werden für Fische.
Robert Arlinghaus: Die können sich da verstecken, wo sich wirbellose Tiere ansiedeln können und so weiter.
Robert Arlinghaus: Als Alternative zum Einsetzen von Fischbesatz.
Robert Arlinghaus: Und das Projekt haben wir gestartet, also über den Anglerverband Niedersachsen als Praxispartner,
Robert Arlinghaus: flankiert mit einer Öffentlichkeitsarbeit und innerhalb eines Jahres gab es da 20, 30,40 Vereine über ganz Deutschland,
Robert Arlinghaus: die gesagt haben, wir machen mit, wir ahmen nach.
Robert Arlinghaus: Die waren gar nicht Teil des Projektes, sondern haben das irgendwo mitgekriegt und haben gesagt, das machen wir auch.
Robert Arlinghaus: Und das können Sie sich gar nicht vorstellen, wie schnell gerade diese lokalen Gemeinschaften,
Robert Arlinghaus: die haben Zugänge zu schwerem Arbeitsgerät, da kennt sich jeder in den ländlichen Gebieten.
Tim Pritlove: Kurze Entscheidungswege.
Robert Arlinghaus: Kurze Entscheidungswege, da wird im Nu so was aufgesetzt.
Robert Arlinghaus: Und da bin ich also hochgradig begeistert, wie sozusagen ein kleiner Impuls dann eben auf diesen Handlungs- und Gestaltungswillen trifft,
Robert Arlinghaus: der da vor Ort da ist und dann eine Umsetzung stattfindet.
Robert Arlinghaus: Also ich glaube, für die Zukunft ist diese Vermittlung über die Verbände, die dann sozusagen diese Projekte mit anleiten
Robert Arlinghaus: oder Impulsgeber sind, eine starke Möglichkeit, Innovationen aus der Wissenschaft dann eben auch relativ schnell in die Praxis zu bringen.
Tim Pritlove: Da geht es ja auch über Fischerei hinaus, ich meine, wir sprechen ja jetzt im Prinzip schon von Gewässerökologie
Tim Pritlove: und entsprechenden Maßnahmen, wenn man dann auf einmal solche Flachwasserzonen schafft,
Tim Pritlove: wo sie vielleicht vorher so nicht da waren, das hat ja dann nicht nur auf die Fische eine Auswirkung oder?
Robert Arlinghaus: Ganz genau, genau das war der Ansatz und das ist ja auch das, was eigentlich das Interessante an Angelfischerei,
Robert Arlinghaus: oder einer der Punkte der Angelfischerei ist.
Robert Arlinghaus: Man denkt immer, das ist irgendwie die Interaktion zwischen einem einzelnen Angler und einem Fisch.
Robert Arlinghaus: Aber eigentlich ist es eine Mensch-Umwelt-Interaktion, eine Mensch-Umwelt-Wechselwirkung
Robert Arlinghaus: und obwohl das Fischereirecht eigentlich nur das Recht gibt Fische zu fangen
Robert Arlinghaus: und als Angelverein oder Pächter sie zu bewirtschaften, sind Fische ein Produkt ökologischer Prozesse.
Robert Arlinghaus: Man hat nur widerstandsfähige Fischbestände, wenn die Umwelt intakt ist.
Robert Arlinghaus: Und dann kann ich auch relativ stark fischen bzw. über Fangbestimmungen den Fischereidruck regeln,
Robert Arlinghaus: was eh flächendeckend gemacht wird und habe eigentlich gar keine Überfischungsproblematik mehr,
Robert Arlinghaus: sondern habe dann sich selbst erhaltende Ressourcen, die dann auch genutzt werden.
Robert Arlinghaus: Und hier verstehen sich Angelvereine als Naturschutzverbände.
Robert Arlinghaus: Viele der Verbände, der Angelverbände, sind auch gesetzlich anerkannte Naturschutzverbände,
Robert Arlinghaus: aber im Grunde machen sie Natur- und Artenschutz natürlich am Ende auch mit dem Ziel,
Robert Arlinghaus: ihre Fische, die sie fangen wollen, zu steigern.
Robert Arlinghaus: Aber es gibt eben diese Nebeneffekte, die über die Fische weit hinausgehen.
Robert Arlinghaus: Und dieses Beispiel, was ich gerade brachte, das Verbessern der Lebensräume, ist genau so ein Ding.
Robert Arlinghaus: Selbst wenn man das fischereilich motiviert macht, hat es eben diese Nebeneffekte auf andere Organismengruppen
Robert Arlinghaus: und das ist das, was das Angeln dann eben auch für die Gesellschaft dann liefert über die Fische hinaus.
Robert Arlinghaus: Und deswegen hat das eben eine größere Wirkung.
Tim Pritlove: Größere Wirkung, und vor allem auch so ein Instrument der Gesellschaft, die doch relativ starken Auswirkungen auf die Gesamtökologie,
Tim Pritlove: zumindest in Teilbereichen dann auch gezielt gegenzusteuern, einfach um auch die Fehlentwicklungen,
Tim Pritlove: die wir definitiv in den letzten paar hundert Jahren gehabt haben, in irgendeiner Form auch wieder zurückzufahren.
Robert Arlinghaus: Ganz genau, und vielleicht zurückkommend auf eins der Themen, die wir vor ein paar Minuten hatten,
Robert Arlinghaus: leider Gottes sind die Fische eben Produkt der Umwelt und wenn die Umwelt zerstört wurde,
Robert Arlinghaus: Kanalisierung von Flüssen als Stichwort, dann kommen da eben weniger Arten vor
Robert Arlinghaus: und dann sind die Arten nicht mehr so dominant und so weiter.
Robert Arlinghaus: Natürlich ist die Hoffnung, dass das Angeln dann teilweise lokal helfen kann
Robert Arlinghaus: und teilweise kann es das auch durch Schaffung von Lebensräumen und so weiter.
Robert Arlinghaus: Viel wichtiger wird die Wirkung aber dann über Lobbyismus, über politische Einflussnahme, zu sagen,
Robert Arlinghaus: zum Beispiel den Finger in die Wunde zu legen, ob die kleine Wasserkraft, die vielleicht einen Klimaschutzbeitrag hat,
Robert Arlinghaus: aber auf der anderen Seite die Gewässer massiv und unwiderruflich zerstört,
Robert Arlinghaus: ob das vielleicht wirklich die Zukunft irgendwie der Klimaschutzdebatte ist.
Robert Arlinghaus: Also da wirkt das Angeln eben auch als „Lobbyist“ im Sinne des Biodiversitätserhalts und der Biodiversitätsförderung.
Robert Arlinghaus: Und dann gibt es natürlich die kleinen aber feinen Maßnahmen, wie Sie gerade sagten,
Robert Arlinghaus: Lebensraumschaffung in abgeschlossenen Baggerseen, das ist natürlich unbenommen,
Robert Arlinghaus: das kann jeder Angelverein leisten und damit eben seinen Beitrag auch zur Bekämpfung dieser Biodiversitätskrise leisten.
Robert Arlinghaus: Wir haben in einer Studie jetzt auch festgestellt, zum Beispiel gerade an diesen künstlich geschaffenen Baggerseen,
Robert Arlinghaus: dass diese Gewässer die anglerisch bewirtschaftet waren, wir haben sie verglichen mit Bewässern,
Robert Arlinghaus: die unbewirtschaftet in der Landschaft liegen geblieben sind, dass diese bewirtschafteten Seen sehr artenreich waren,
Robert Arlinghaus: bei den Fischen, und zwar von heimischen Fischarten, sieben bis elf Fischarten beherbergten,
Robert Arlinghaus: die in der Fischgemeinschaftszusammensetzung den von Naturseen entsprachen,
Robert Arlinghaus: also im Prinzip waren das neue Naturseen, wenn man so will,
Robert Arlinghaus: während die unbewirtschafteten Seen nur drei bis fünf Fischarten beherbergten, häufig einzelne Arten dominierten
Robert Arlinghaus: und völlig unnatürliche Fischgemeinschaftszusammensetzungen da waren.
Robert Arlinghaus: Und das ist eben eine direkte Konsequenz von anglerischer Bewirtschaftung.
Robert Arlinghaus: Und es ist eben nicht so in den Fällen, dass jetzt irgendwie künstliche Tischgemeinschaften dort entstanden sind
Robert Arlinghaus: mit nicht heimischen Fischarten, sondern ganz im Gegenteil, die Angler haben einfach als Beschleuniger der Evolution
Robert Arlinghaus: des Initiierens einer Fischgemeinschaft in neu geschaffenen Baggerseen oder Gewässertypen beigetragen.
Robert Arlinghaus: Und das ist eben ein positiver Beitrag zum Arten- und Naturschutz.
Tim Pritlove: Das sind ja jetzt alles so Prozesse, die so eine eigene Dynamik entwickeln, aber quasi freiwillige Beiträge sind im Rahmen des Erlaubten.
Tim Pritlove: Ich könnte mir jetzt auch vorstellen, dass jetzt der Zustand, den wir jetzt quasi versuchen ein bisschen gegenzusteuern,
Tim Pritlove: ja auch durch Gesetzgebung letzten Endes so gekommen ist und man eigentlich aus diesen Erkenntnissen ja dann auch neue politische Maßnahmen,
Tim Pritlove: und damit auch neue Regelungen eigentlich ableiten müsste.
Tim Pritlove: Inwiefern fließen denn jetzt diese Erfahrungen, die jetzt zunächst einmal zwischen, ich sage mal, den Naturschützern,
Tim Pritlove: der Angelgemeinde, ja, oder vielleicht ist das nicht der richtige Begriff, so Naturverwalter in gewisser Hinsicht,
Tim Pritlove: ist das vielleicht wirklich dieses steward’sche, dass man so ein bisschen Hausmeister für die Gewässer wird,
Tim Pritlove: und der Wissenschaft, das ist ja eine schöne Kooperation, wie verhält sich diese neugeschaffene Gruppe dann quasi gegenüber der Politik?
Tim Pritlove: Hat das dann da Auswirkungen?
Robert Arlinghaus: Das können wir belegen.
Robert Arlinghaus: Also wir haben ja zwei Ebenen, einerseits Natur- und Wassergesetze und andererseits Fischereigesetze.
Robert Arlinghaus: Das unmittelbarere die Fischereigesetze, das ist eine Landeshoheit bei der Binnenfischerei.
Robert Arlinghaus: Und da kann man zeigen, im Prinzip sind das Rahmengesetze, die regeln sozusagen die Mindeststandards,
Robert Arlinghaus: die ein nachhaltiges Fischereimanagement kennzeichnen.
Robert Arlinghaus: Zum Beispiel steht da für die meisten Arten Mindestgrößen, sogenannte Mindestmaße drin.
Robert Arlinghaus: Die sind so hoch gesetzt, dass alle Fische dieser stark befischten Arten mindestens ein- oder zweimal ablaichen können.
Robert Arlinghaus: Und damit ist schon Bestandszusammenbruch ausgeschlossen.
Robert Arlinghaus: Also das Fischereigesetz regelt diese Mindestgeschichten und dann können die lokalen Vereine,
Robert Arlinghaus: die Gewässerpächter diese Regeln verschärfen, das gilt zumindest in fast allen Bundesländern.
Tim Pritlove: Das sind Mindestgrößen für bestimmte Fischarten?
Robert Arlinghaus: Richtig, zum Beispiel so ein Hecht 45-50 Zentimeter, wenn der Fisch drunter ist, muss er zurückgesetzt werden,
Robert Arlinghaus: wenn er drüber ist, kann er entnommen werden.
Robert Arlinghaus: Und die Einhaltung dieser Regel wird in den Angelvereinen in der Regel sehr stark kontrolliert und so weiter,
Robert Arlinghaus: und sichert schon mal einen Bestandserhalt.
Robert Arlinghaus: Aber das heißt nicht zwangsläufig, dass das die optimale Fischschonbestimmung ist.
Robert Arlinghaus: Weil jedes Gewässer ja auch ein Eigenleben hat, unterschiedliche Produktivitäten hat,
Robert Arlinghaus: unterschiedliche Arten vielleicht auch vorkommen, unterschiedlich stark befischt wird.
Robert Arlinghaus: Und unsere Forschung zum Beispiel hat gezeigt, dass auch der Erhalt der großen Fische,
Robert Arlinghaus: also zum Beispiel Hechte 90 Zentimeter und mehr oder ein Meter Hecht und größer,
Robert Arlinghaus: dass diese großen Fische wichtig sind in Situationen, wo ein Bestand sehr stark befischt wird,
Robert Arlinghaus: wo diese Art also sehr intensiv auch nachgestellt wird.
Robert Arlinghaus: Und dann ist zum Beispiel eine alternative Herangehensweise zu sagen, man macht eine Kombination aus Mindestanlandegröße
Robert Arlinghaus: und einer Maximalgröße und man setzt die Fische dann oberhalb, die ganz großen Tiere, zurück, aber auch die Jungfische.
Robert Arlinghaus: Das nennt sich Küchenfenster oder Entnahmefenster.
Robert Arlinghaus: Ist wie gesagt nicht für alle Gewässer geeignet, aber für einige schon.
Robert Arlinghaus: Und da sieht man zum Beispiel in Niedersachsen, dass durch unsere Forschung, durch die Kooperationen mit den Angelvereinen,
Robert Arlinghaus: jetzt sehen wir mittlerweile schon fast 16 Prozent nach einer aktuellen Umfrage der Vereine, die diese Alternative umsetzen.
Robert Arlinghaus: Und in Hamburg zum Beispiel ist das gesamte Fischereigesetz umgeschrieben worden, auch wegen unserer Forschung,
Robert Arlinghaus: das ist jetzt eine Spezialsituation, weil dort vor allen Dingen die Elbe, also ein System, im Fokus steht
Robert Arlinghaus: und der Zander da im Fokus steht, der wird also relativ scharf befischt.
Robert Arlinghaus: Und da hat die Fischereibehörde dann nach reiflicher Überlegung auch Rückmeldung aus der Wissenschaft entschieden,
Robert Arlinghaus: dass sie komplett die Mindestmaße abschafft und die Entnahmefenster einsetzt und das war im Gesetz oder ist jetzt im Gesetz reingeschrieben worden.
Robert Arlinghaus: Und so sehen wir peu a peu, dass sowohl auf den lokalen Gesetzen, das sind diese Gewässerordnungen,
Robert Arlinghaus: die sich die Fischereipächter selbst auferlegen, als auch auf der gesetzlichen Ebene des Bundeslandes
Robert Arlinghaus: sukzessive diese Erkenntnisse auch umgesetzt werden.
Robert Arlinghaus: Und ja, das ist natürlich angenehm, wenn die Wissenschaft halt auch diesen Input liefert,
Robert Arlinghaus: aber ja ist denke ich auch angeraten, weil in manchen Fällen eben tatsächlich diese Innovationen besser sind
Robert Arlinghaus: als das, was wir bisher haben.
Tim Pritlove: Wirkt sich das im Bereich Naturschutz auch ähnlich aus?
Robert Arlinghaus: Ja gut, einerseits was Sie gerade gesagt haben ist ja erst mal, Naturschutz dieser befischten Art.
Robert Arlinghaus: Ich weiß nicht, Ihre Frage geht wahrscheinlich auf Habitat-, Lebensraumschutz.
Tim Pritlove: Ja, aber weil wir ja jetzt auch schon diesen Aspekt der Pflege der Gewässerökologie hier auch mit angesprochen haben.
Tim Pritlove: Und wenn es auf der einen Seite eben die konkreten Fischereigesetze betrifft, die halt jetzt konkret eben das Befischen regeln,
Tim Pritlove: gibt es ja dann auch sicherlich Gesetzgebung im Bereich Naturschutz, die vielleicht aus den neuen Erkenntnissen heraus mehr oder weniger Sinn ergeben
Tim Pritlove: und gegebenenfalls noch Überarbeitung bedürfen.
Tim Pritlove: Und das ist ja wahrscheinlich auch eher auf Bundesebene angelegt oder?
Robert Arlinghaus: Ja, gibt beides, es gibt die Bundesebene, es gibt Landesnaturschutzgesetze,
Robert Arlinghaus: und dann gibt es auch wieder die Verordnungen in Naturschutzgebieten.
Robert Arlinghaus: Das ist ein etwas schwieriges Thema, weil wir hier häufig leider Gottes auch zum Leidwesen von uns sehr starke ideologische Grabenkämpfe haben.
Robert Arlinghaus: Also sehr häufig finden wir in der Naturschutzdebatte so einen Konflikt zwischen Naturnutzung und Naturschutz
Robert Arlinghaus: durch Ausklammern von Nutzung.
Robert Arlinghaus: Und das ist aus meiner Sicht eine sehr unproduktive Dichotomie.
Robert Arlinghaus: So häufig wird versucht, von zumindest ausgewählten Naturschutzvertretern zu sagen,
Robert Arlinghaus: wir installieren neue Naturschutzgebiete oder FFH-Gebiete, Fauna, Flora, Habitat Richtlinie,
Robert Arlinghaus: das ist EU-Gesetzgebung und klammern die Fischerei aus.
Robert Arlinghaus: Weil wir erst mal davon ausgehen per se, dass sie stört, also sie stört die Fische,
Robert Arlinghaus: aber auch durch die Aktivitäten am Ufer, Trampelschäden, Störungen von Vögeln und ähnliche Dinge.
Robert Arlinghaus: Und das untersuchen wir gerade im Detail, wie diese Entscheidungsprozesse laufen, aber so erste Ergebnisse deuten darauf hin,
Robert Arlinghaus: dass sehr viel eben ideologisch geprägt ist.
Robert Arlinghaus: Und wir haben genau deswegen gerade so eine Metastudie gemacht, um einfach mal zu analysieren,
Robert Arlinghaus: wie stark sind denn jetzt eigentlich diese Störeffekte?
Robert Arlinghaus: Weil wir sehr häufig die Situation haben, dass in den Naturschutzverordnungen, was ja im Prinzip Gesetzesakte sind,
Robert Arlinghaus: dass Angeln und die Fischerei selektiv ausgeklammert werden, während andere Naturnutzungen,
Robert Arlinghaus: Spazieren gehen mit und ohne Hund, im Sommer ins Wasser steigen und schwimmen nicht verboten werden
Robert Arlinghaus: und häufig deswegen nicht verboten werden können, weil es eben ein Fischereirecht gibt,
Robert Arlinghaus: aber es gibt kein äquivalentes Nutzungsrecht, sagen wir mal.
Tim Pritlove: Kein Baderecht.
Robert Arlinghaus: Kein Baderecht, das ist Gemeingebrauch.
Tim Pritlove: Spazierrecht.
Robert Arlinghaus: Und da zeigt sich jetzt eigentlich, wir haben gerade publiziert die Studie,
Robert Arlinghaus: dass die relativen Störwirkungen dieser einzelnen Naturfreizeitaktivitäten sich gar nicht so stark unterscheiden.
Robert Arlinghaus: Und gerade beim Angeln diese Störwirkungen häufig nicht pauschal gelten,
Robert Arlinghaus: sondern es ist sehr stark von den lokalen Bedingungen und so weiter abhängig.
Robert Arlinghaus: Also man braucht eigentlich wirklich eine Einzelfallbetrachtung, um zu sagen,
Robert Arlinghaus: in welchen Gebieten macht das Sinn einzuschränken und in welchen nicht.
Robert Arlinghaus: Und das ist jetzt noch zu frisch, dass das irgendwie durchgeschlagen ist.
Robert Arlinghaus: Ist hoffe einfach, dass diese Forschung, die wir gerade zu dem Thema machen,
Robert Arlinghaus: eben zu einer differenzierteren Betrachtungsweise beiträgt und dass man dann eben wirklich Gebiete identifiziert,
Robert Arlinghaus: wo man versucht, wirklich Wildnis Wildnis sein zu lassen, wo alle Formen von Naturfreizeit vielleicht eingeschränkt werden
Robert Arlinghaus: und andere, wo eben eine Koexistenz vollzogen wird.
Robert Arlinghaus: Denn wir konnten zum Beispiel wiederum an Baggerseen nachweisen, dass die Artenvielfalt von Amphibien,
Robert Arlinghaus: von Libellen, von Wasserpflanzen, von Uferpflanzen, von Singvögeln sich überhaupt nicht unterschied
Robert Arlinghaus: zwischen anglerisch bewirtschafteten und unbewirtschafteten Seen.
Robert Arlinghaus: Also es gab da auf der Ebene der Artenvielfalt überhaupt keine Störwirkung, aber es wird häufig unterstellt bei den entsprechenden Entscheidungen
Robert Arlinghaus: und das ist eigentlich unproduktiv, weil man verliert so ein bisschen durch diese Konflikte eben die Unterstützung,
Robert Arlinghaus: auch der Angler und anderer Naturnutzer für Naturschutzfragen.
Robert Arlinghaus: Weil man immer die Angst hat, dass man rausgedrängt wird aus bestimmten Gebieten.
Robert Arlinghaus: Das ist natürlich für einen Angler sehr bedrohlich, wenn man gar nicht mehr ans Wasser rankommt.
Robert Arlinghaus: Auf der Ebene der Gewässerökologie, die Sie ansprachen, also gibt es eigentlich die Wasserrahmenrichtlinie.
Robert Arlinghaus: Eigentlich gibt es ein sehr gutes europäisches Regelwerk mittlerweile, was auch in die deutschen Wasserhaushaltsgesetze
Robert Arlinghaus: und Naturschutzgesetze übertragen worden ist, was eigentlich fordert,
Robert Arlinghaus: dass alle deutschen Seen und alle deutschen Flüsse in einen guten ökologischen Zustand überführt werden müssen.
Robert Arlinghaus: Das ist also gesetzlich eigentlich schon formuliert, da braucht es diesen Input jetzt der Angelfischerei gar nicht mehr zwangsläufig.
Robert Arlinghaus: Aber wir haben ein Umsetzungsproblem.
Robert Arlinghaus: Also wir haben, trotzdem dieses Gesetzeswerk seit vielen Jahren schon vorliegt, eigentlich Zielverfehlungen,
Robert Arlinghaus: ich habe jetzt die Zahl nicht im Kopf, aber die Mehrzahl der deutschen Gewässer verfehlt diesen guten ökologischen Zustand.
Robert Arlinghaus: Und von daher ist das eigentlich eine über die Angelfischerei hinausgehende Debatte, die wir da haben,
Robert Arlinghaus: nämlich der Frage, wie kriegen wir eigentlich die Gewässer wieder in einen guten ökologischen Zustand.
Robert Arlinghaus: Und ja, da haben wir es einfach mit Zielkonflikten in der Gesellschaft zu tun,
Robert Arlinghaus: die eben diesen an sich schon vorherrschenden guten Gesetzesgrundlagen entgegenstehen.
Robert Arlinghaus: Beispiel Oderausbau.
Robert Arlinghaus: Wir haben gerade riesige Pläne, die Oder wieder auszubauen, wo man sagt, das zerstört dieses Ökosystem.
Tim Pritlove: Also sozusagen die Bedürfnisse der Wasserstraßen, der Verkehrsnutzung der Flüsse im Verhältnis zum Gewässerschutz.
Robert Arlinghaus: Ganz genau. Das sind diese Zielkonflikte, die man einfach landauf landab hat.
Robert Arlinghaus: Es ist keine Frage mehr der gesetzlichen Grundlagen, die sind eigentlich gut.
Tim Pritlove: Und ist denn der Gesamtzustand in Deutschland zumindest in den Binnengewässern okay?
Tim Pritlove: Also wie sieht es denn so aus derzeit?
Tim Pritlove: Also bessert sich die Situation, bleibt es stabil, ist es gefährdet, wird es schlechter?
Tim Pritlove: Wie muss man das einschätzen wohin die Reise geht?
Tim Pritlove: Mal jetzt noch unabhängig von den Klimawandelauswirkungen, die natürlich auch noch kommen.
Robert Arlinghaus: Ja, also ganz grundsätzlich kann man eigentlich für die meisten Gewässer sagen,
Robert Arlinghaus: dass wir sozusagen die Phase der bedrohlichen chemischen Wasserqualität eigentlich im weitesten Sinne überwunden haben.
Robert Arlinghaus: Also wir hatten in den 70er/80er Jahren so den Peak …
Tim Pritlove: Ausleitungen aus Industrie und so.
Robert Arlinghaus: Genau, das ist sehr stark durch verbesserte Reinigungsleistungen verbessert worden.
Robert Arlinghaus: Die chemische Wasserqualität, einige Schadstoffe mal ausgenommen, ist eigentlich flächendeckend ganz gut.
Robert Arlinghaus: Aber man muss doch mit Klimawandel zusammen denken, weil Klimawandel natürlich auch die Gewässerphysik ändert
Robert Arlinghaus: und damit eben auch in bestimmten Fällen auch wieder zu Algenblüten beitragen kann.
Robert Arlinghaus: Also die Debatte gibt es schon noch, da gibt es einen Zusammenhang mit der Temperaturstory.
Robert Arlinghaus: Aber was für die meisten Gewässer, gerade die Fließgewässer immer noch wirklich schwierig bis ganz schlecht ist,
Robert Arlinghaus: ist die sogenannte hydromorphologische Gewässerqualität, also die Struktur der Gewässer.
Robert Arlinghaus: Das hat was eben mit Verbau der Ufer zu tun, mit fehlenden Überflutungsflächen in den Auen,
Robert Arlinghaus: mit Eindeichung, mit Begradigungen, also mit wirklich fundamentalen Veränderungen der Gewässerökologie.
Robert Arlinghaus: Und da sind wir also bei den Fischtreppen vorangekommen, da gibt es schon flächendeckend Initiativen und auch Umsetzungen,
Robert Arlinghaus: aber das reicht natürlich bei weitem nicht aus, um zum Beispiel den Lachs,
Robert Arlinghaus: der also früher hier mal heimisch war und auch sich vermehrt hat, um den wiederzubringen.
Robert Arlinghaus: Also das ist undenkbar unter den gegenwärtigen Bedingungen.
Robert Arlinghaus: Von daher ist eigentlich unter Wasser die Biodiversitätskrise schon massiv, muss man sagen.
Robert Arlinghaus: Das betrifft nicht nur die Fische, sondern auch die ganzen Invertebraten, also da ist hoher Handlungsbedarf.
Tim Pritlove: Mit anderen Worten, da ist auch noch ein hoher Kommunikationsbedarf.
Tim Pritlove: Deutsche Forschungsgemeinschaft und der Stifterverband haben Sie ja mit dem Kommunikatorpreis im letzten Jahr schon ausgestattet
Tim Pritlove: für diese Aktivität, auch für diesen Ansatz der integrativen…
Tim Pritlove: Ich versuche gerade, einen neuen Begriff zu bilden.
Tim Pritlove: Also integrativ nicht das Fischereimanagement, sondern eben einfach diese Zusammenarbeit mit den Angelverbänden.
Tim Pritlove: Einfach auch Wissenschaft, würde ich mal salopp sagen, ein bisschen auf eine nicht traditionelle Art und Weise zu leben.
Tim Pritlove: Die vielleicht in gewisser Hinsicht jetzt sicherlich nicht auf alle Bereiche so zu erweitern,
Tim Pritlove: aber glaube ich vielleicht grundsätzlich auch mal eine Idee wäre als Modell für viele wissenschaftliche Bereiche,
Tim Pritlove: einfach mehr in den, ja, Laienbereich oder sagen wir mal, in den Teil der Gesellschaft reingehen,
Tim Pritlove: die in irgendeiner Form mittelbar mit den eigenen Themen auch was zu tun haben.
Tim Pritlove: Um dort mehr Kooperationen zu haben, und damit eben auch für eine andere Akzeptanz zu sorgen.
Tim Pritlove: Was, glaube ich, gerade in unserer problematischen Gesamtdebatte der Pandemie,
Tim Pritlove: die ja auch so ein bisschen so eine Krise der Wissenschaft, also auf der einen Seite riesige Erfolge der Wissenschaft gefeiert hat,
Tim Pritlove: aber auf der anderen Seite auch gezeigt hat, wie schwierig das manchmal ist, diese Brücke zu schlagen,
Tim Pritlove: für Erkenntnisse auch eine gesellschaftliche Akzeptanz zu finden.
Tim Pritlove: Und da könnte ich mir durchaus vorstellen, dass diesen Dialog zu suchen und eben auch versuchen,
Tim Pritlove: vielleicht auch das experimentelle wissenschaftliche Leben mehr auf so eine gesellschaftliche Breite zu stellen,
Tim Pritlove: dass das durchaus auch eine Perspektive sein kann.
Robert Arlinghaus: Unbedingt, ja, also sehe ich genauso.
Robert Arlinghaus: Das hat Nutzen und Kosten, aber die Nutzen liegen auf der Hand, Sie hatten das eigentlich ganz gut zusammenfasst.
Robert Arlinghaus: Und ich denke schon, dass es im Bereich der landwirtschaftlichen Forschung, vielleicht auch in anderen Umweltbereichen,
Robert Arlinghaus: wo es mit Raumplanung oder so was zu tun hat, dass es da ähnliche Möglichkeiten gibt.
Robert Arlinghaus: Und es gibt durchaus einige Gruppen, die so was, man nennt das auch Reallabore, diese Art von Forschung, eben jetzt stärker machen.
Robert Arlinghaus: Die Vorteile liegen auf der Hand, die Nachteile muss man allerdings auch ansprechen.
Robert Arlinghaus: Nachteile gibt es dann, wenn…
Robert Arlinghaus: Also man kann Normen nicht mehr entgehen.
Robert Arlinghaus: Also man landet zwangsläufig bei Erwartungshaltungen und vielleicht auch Interessenskonflikten,
Robert Arlinghaus: manchmal auch Instrumentalisierung.
Robert Arlinghaus: Also immer, wenn man sozusagen mit Menschen, die jetzt nicht Wissenschaftler sind, zusammenarbeitet,
Robert Arlinghaus: gibt es Interessen und da landet man als Wissenschaftler natürlich in diesem Interessenspielball.
Robert Arlinghaus: In meinem konkreten Fall wird man dann auch vielleicht zum „Anglerprofessor“, wie der Spiegel dann irgendwann sagte.
Robert Arlinghaus: Und vielleicht ist man dann als Naturschutzakteur, wird man irgendwie in einer gewissen Weise wahrgenommen so.
Robert Arlinghaus: Also das ist die erste Problematik, die zweite Problematik, Kommunikation sprachen Sie an,
Robert Arlinghaus: wenn man das ernsthaft betreibt, muss man natürlich ernsthaft kommunizieren.
Robert Arlinghaus: Das bindet enorme Ressourcen.
Robert Arlinghaus: Das hat Konsequenzen für die zeitlichen Verfügbarkeiten, die man für Forschung und Lehre hat.
Robert Arlinghaus: Das hat starke Konsequenzen für Doktorierende.
Robert Arlinghaus: Also ich habe schlechte Erfahrungen gemacht, Doktorarbeiten in diesen Projektzyklen zu machen,
Robert Arlinghaus: weil eben sehr viel Energie in die Aufrechterhaltung der Beziehungen, der Vertrauensschaffung,
Robert Arlinghaus: der Arbeit vor Ort reingeht.
Robert Arlinghaus: Also da muss man eben auch von der Forschungsförderung darüber nachdenken, solche Projekte länger laufen zu lassen
Robert Arlinghaus: oder sich zu verabschieden, dass jemand in drei Jahren promovieren kann.
Tim Pritlove: Oder auch gezielter die mediale Komponente solcher Studien auch zu unterstützen.
Robert Arlinghaus: Genau. Und die dritte Ebene ist, man will ja natürlich weiterhin starke Forschung machen,
Robert Arlinghaus: also darf man natürlich auch die Qualitätsansprüche an die Forschung nicht runterschrauben,
Robert Arlinghaus: und das setzt manchmal Grenzen.
Robert Arlinghaus: also zum Beispiel bei unseren Seen geht es darum zu replizieren, zu wiederholen.
Robert Arlinghaus: Also dass man nicht nur einen See manipuliert, Fische aussetzt oder die Ufer verändert, sondern multiple Seen.
Robert Arlinghaus: Damit steigt exponentiell fast schon der Aufwand, der Planungsaufwand, die Genehmigungen ranzuholen,
Robert Arlinghaus: der Umbau der Gewässer, die Gewässer sind nicht identisch, das ist einfach Fakt,
Robert Arlinghaus: natürlich auch Teil der Forschungsfrage, wie verallgemeinerbar ist denn jetzt mein Ergebnis.
Robert Arlinghaus: Aber das führt eben zu hohen Aufwänden und das macht man nicht mal eben nebenher
Robert Arlinghaus: und das hat halt dann auch gewisse Grenzen, in dem wie eine Arbeitsgruppe oder eine Professur oder so leisten kann.
Robert Arlinghaus: Also bin ich jetzt sehr dankbar, dass ich durch das BMBF da gute Förderung, gute Projektförderung hatte,
Robert Arlinghaus: das sind Dinge, die die DFG also wahrscheinlich nie fördern würde, das sind auch sehr teure Projekte.
Robert Arlinghaus: Also muss man so ein bisschen abwägen, da ist das BMBF sicherlich da der beste Ansprechpartner.
Tim Pritlove: Aber es ist der Weg raus aus dem Elfenbeinturm sozusagen.
Robert Arlinghaus: Das ist definitiv der Weg…
Tim Pritlove: Direkt an den Wasserrand.
Robert Arlinghaus: Definitiv der Weg raus aus dem Elfenbeinturm, mit allen Fallstricken, die das auch mit sich bringt.
Robert Arlinghaus: Ich meine, Sie hatten Pandemie angesprochen, auch die Schwierigkeit der Wissenschaftskommunikation,
Robert Arlinghaus: das ist bei uns ja das gleiche, also im Mikrokosmos Angeln.
Robert Arlinghaus: Das ist natürlich jetzt nicht mit Drostens Pandemiedebatte, um es mal vereinfacht darzustellen, zu vergleichen.
Robert Arlinghaus: Aber im Grunde laufen bei uns auf einem kleinen Niveau die gleichen Dinge ab.
Robert Arlinghaus: Da wird instrumentalisiert, da werden Daten dann im falschen Kontext wieder rezipiert und so weiter und so fort.
Robert Arlinghaus: Also wenn man sich da rausbewegt aus seinem Elfenbeinturm, landet man natürlich auch in diesen Zwickmühlen.
Robert Arlinghaus: Und damit muss man halt auch Lust habe, sich damit zu beschäftigen.
Robert Arlinghaus: Und dann eben auch Instrumentalisierung und so weiter mit einplanen, das passiert dann irgendwann.
Tim Pritlove: Ja. Das ist definitiv eine Phase, in der sich auch nicht nur unsere Gesellschaft befindet,
Tim Pritlove: sondern die einfach eine Folge ist der medialen Änderungen der Welt durch Technologie,
Tim Pritlove: durch das Internet und andere Kanäle.
Tim Pritlove: Ich denke, das ist etwas, was erst mal noch von einer Generation auch in irgendeiner Form noch verarbeitet und umgesetzt werden muss,
Tim Pritlove: um dort neue Wege zu finden.
Tim Pritlove: Derzeit führt es auf jeden Fall zu einer Menge Verstörung so, die teilweise vielleicht auch nachvollziehbar ist,
Tim Pritlove: weil einfach der Wandel so schnell geht.
Tim Pritlove: Aber letztlich muss es wahrscheinlich auch Teil der Wissenschaft und natürlich Untersuchungsgegenstand der Wissenschaft werden.
Robert Arlinghaus: Würde ich absolut unterschreiben, gerade bei solchen Themen wie Umweltbereich finde ich ist fast alternativlos.
Robert Arlinghaus: Weil fast alle Probleme, mit denen wir zu tun haben, komplex sind und vom menschlichen Verhalten am Ende abhängig sind.
Robert Arlinghaus: Und wenn ich sozusagen diese Menschen nicht mit einbinde, dann ist eben auch kaum an Veränderung zu denken.
Robert Arlinghaus: Also ich bin wirklich frustriert von der Haltung, gute Wissenschaft ist, tolle Paper publizieren
Robert Arlinghaus: und dann hoffen wir, dass irgendeiner das aufnimmt.
Robert Arlinghaus: Also selbst für meinen kleinen Bereich des Fischereimanagements kann ich sagen,
Robert Arlinghaus: also von meinen Papers auf Englisch ist nichts angekommen vor Ort
Robert Arlinghaus: oder es dauert 25 Jahre, ich meine, dann ist eine Art ausgestorben zum Beispiel.
Robert Arlinghaus: Also das ist alternativlos.
Robert Arlinghaus: Und zweitens, ja die Hürden sind hoch, aber auf der anderen Seite, mir persönlich hat das enorm geholfen,
Robert Arlinghaus: mich mit den Leuten vor Ort auseinanderzusetzen, die die Probleme zu verstehen,
Robert Arlinghaus: sie auch umzuformulieren in konkreten Forschungsfragen, die nicht abstrakt sind und an den Leuten vorbei forschen,
Robert Arlinghaus: sondern wirklich deren Probleme angehen vor Ort im Fischereimanagement.
Robert Arlinghaus: Das fordert mich auch, Themen klar zu formulieren, klar abzustecken, Forschungsfragen einzugrenzen,
Robert Arlinghaus: und am Ende ist es eben auch sehr erfrischend, mit den Leuten vor Ort auch deren Erfahrungswissen zu partizipieren
Robert Arlinghaus: und davon habe ich enorm gelernt.
Robert Arlinghaus: Also da sind ganz viele Dinge, die stehen in keiner Fachzeitschrift
Robert Arlinghaus: und die kann ich nur durch das Mitarbeiten und das Zusammenarbeiten mit Praktikern irgendwie überhaupt verstehen.
Robert Arlinghaus: Also das hilft am Ende auch, Erkenntnis zu realisieren.
Robert Arlinghaus: Das hat ganz viele positive Ebenen, die mir gar nicht bewusst waren, als wir diese ersten Sachen angefangen haben.
Tim Pritlove: Und viele kostengünstige wissenschaftliche Hilfsarbeiter, die man sonst erst mal in den Antrag schreiben müsste.
Robert Arlinghaus: Ja okay, wobei das echt Grenzen hat.
Tim Pritlove: Klar, das muss natürlich auch alles noch verwaltet werden.
Tim Pritlove: Aber ich denke, ich kann mir das ganz gut vorstellen, dass das auch, sagen wir mal, für die Motivation der eigenen Arbeit einfach auch sehr hilfreich ist.
Robert Arlinghaus: Ganz genau, ganz genau.
Tim Pritlove: Gut, ich denke, jetzt haben wir den Themenbereich ordentlich durchfischt und ein paar schöne Aspekte auch herausangeln können.
Tim Pritlove: Ich sage, vielen Dank Robert Arlinghaus.
Robert Arlinghaus: Sehr gerne, hat Spaß gemacht.
Tim Pritlove: Und vielen Dank fürs Zuhören bei Forschergeist, bald geht es wieder weiter
Tim Pritlove: und bis dahin sage ich, tschüss und bis bald.